Et af de varme diskussionsemner i Superligaen såvel som i Århus i disse dage er den ekstra regning på 250 millioner kroner, der tirsdag eftermiddag landede i en pressemeddelelse hos danske medier midt under landsholdsudtagelsen.
Det er en dyr omgang, som kommunen og dermed også skatteborgerne skal være med til at betale, og som en ekspert i sportsfaciliteter torsdag fortalte til Tipsbladet, er sagen også et levende eksempel på, hvorfor Superliga-klubber ikke selv har lyst til at betale deres nye stadions alene.
En af landets førende eksperter på området, Per Nikolaj Bukh, der er professor i økonomistyring ved Aalborg Universitet, har fulgt sagen om stadionbyggeriet og Kongelunden-projektet i Århus, og han er ikke overrasket over, det bliver dyrere at få et stadion til AGF.
Men det bekymrer Per Nikolaj Bukh, at stadion og det tilhørende projektet allerede er blevet så meget dyrere, før man overhovedet er begyndt at bygge nyt.
- Man bliver jo ikke i sig selv overrasket. Det, der er lidt anderledes i det her projekt, er, at man ikke har spaden i jorden endnu. Det [prisstigninger] plejer først at ske, når man er i gang, og stålpriserne stiger, at der kommer vand ind gennem taget, eller der støder andre ting til. Så det har vi stadig til gode, siger Per Nikolaj Bukh til Tipsbladet.
Foto: Alamy
Professoren fra Aalborg Universitet finder det påfaldende, hvordan stadion er blevet så meget dyrere.
- Der er noget facadeforskønnelse og lignende, som man jo helt legitimt kan tilvælge, og hvor fordyrelsen ikke teknisk set er en budgetoverskridelse. Man får noget mere for pengene, og det bliver pænere. Men så er der også to store poster, som er mere trælse at snakke om.
- Den ene af dem er flugtvejene, som tilsyneladende er ret dyre at få i orden. Og hvis man ikke har styr på dem, kan man ikke lukke lige så mange ind på stadion og dermed bygge det så stort, som man gerne vil. Og så er der jordbundsforholdene, der som jeg forstår det handler lige så meget om afskærmningen af den bevaringsværdige del af bygningen, der ikke er revet ned, som selve jorden under stadion. Altså, den gamle bygning skulle jo nødig falde sammen, fordi man bygger ved siden af, siger Per Nikolaj Bukh.
- De to elementer trækker broderparten af den ekstra regning. Og der er det rimeligt at spørge, som jeg også gør, om de to ting var fuldstændig uforudsigelige på forhånd, eller om man egentlig godt kunne have forudset det og indregnet det i budgettet fra start. Så havde man ikke stået med spørgsmålet nu, hvor der nærmest ikke er nogen vej tilbage.
Foto: Alamy
- Der må være sket nogle fejlvurderinger, som godt kan pege tilbage på den rådgivning, man har fået. De ting, som flugtveje, er ikke noget, der er helt umuligt at forudsige, siger Per Nikolaj Bukh.
Rimelige spørgsmål
Forløbet omkring det markant dyrere stadionprojekt vækker opsigt i både fodboldverdenen og i landets næststørste by.
Og efter at have fulgt talrige store byggeprojekter og økonomien i dem mener Per Nikolaj Bukh ikke, det er urimeligt overfor Kongelunden, kommunen og AGF at spørge sig selv, hvordan projektet så hurtigt kan blive så meget dyrere, som det har været tilfældet her med en prisstigning på 100 millioner kroner i januar og så yderligere 250 millioner kroner i denne uge oven i de oprindelige 650 millioner kroner fra sommeren 2023.
- Jeg synes, vi rimeligt kan stille det her spørgsmål. Hvis nu man havde vidst, at det ville koste en milliard, ville man så ikke have gennemført det? For hvis svaret er, man ikke ville have gennemført det for en milliard kroner, er det jo vældig ærgerligt, når man nu så gennemfører det. Men har man det synspunkt, at ingen regning er for stor til at hjælpe byens fodboldhold, så skal man jo også bygge det lige så stort, som man vil. Så betaler man bare ved kasse 1, hvis det er det, der er synspunktet. Og det kan helt sikkert tiltale mange, hvis man spørger på gaden i Århus eller nogle af jeres læsere. For det bliver jo en fantastisk hjemmebane for AGF, siger Per Nikolaj Bukh.
- Jeg sidder da også med den tanke, at der i teorien kan sidde nogle politikere, der synes, det her er et fantastisk brandingprojekt for dem selv som politikere, men at det ser ud til at blive en smule dyrt. Så kan der komme nogle sortseere, der synes, det bliver for dyrt, hvilket kan stikke en kæp i hjulet for, at stadion bliver helt så flot, som det kunne blive. Så kunne man jo forestille sig, at reaktionen på, at nogle vil gå tingene igennem helt, helt grundigt, for at være sikre på regnestykket, vil være, at det er noget, man kan tage bagefter. Det er svært ikke at tanken i den her sammenhæng, siger Per Nikolaj Bukh.
Rammer næppe AGF
I det skriftlige materiale, som Kongelunden udsendte tirsdag, ligger det i kortene, at AGF kan komme til at betale noget mere i leje over tid for det nye stadion, nu hvor projektet bliver dyrere end forventet.
AGF's husleje har allerede før denne uges ekstraregning på en kvart milliard kroner været et hedt tema, fordi Ankestyrelsen underkendte den indstilling, man havde fået fra projektet til, hvad AGF's leje på det fremtidige stadion skulle være.
Foto: Alamy
Men Per Nikolaj Bukh vurderer ikke, sagen med den ekstra, og meget store, regning som sådan kan komme til at gå ud over AGF.
- Der er jo en verserende problemstilling, der ikke er afgjort omkring, at når en virksomhed som AGF, for det er AGF i det her tilfælde, så skal lejen være lavet sådan, at der ikke er tale om ulovlig statsstøtte. Man skal sikre, at det er til markedspris. Og det er ikke som at tjekke prisen på et kilo kartofler i Rema, når der er tale om et fodboldstadion, der primært er egnet til, at AGF spiller fodbold der. Ankestyrelsen har en klar praksis for, hvordan man fastlægger den leje. Men det har man helt uforståeligt ikke gjort. Det tør jeg godt sige er tumpet, når man læser Ankestyrelsens afgørelse, der sendte Aarhus Kommune tilbage til tegnebrættet, siger Per Nikolaj Bukh.
- AGF's leje har ikke noget at gøre med, hvad det koster at bygge stadion. Hvis man har aftalt med AGF, hvad de skal betale i leje, kan man ikke komme bagefter og sige, at de skal betale mere. Og så er der det, at hele konstruktionen har til formål at støtte AGF. Man vil gerne hjælpe klubben, det er meget bedre at få andre til at betale stadion og så bo billigt til leje, siger professoren i økonomistyring om projektet og lægger sig dermed på linje med Rasmus K. Storm fra Idrættens Analyseinstitut i vurderingen af, hvorfor AGF og andre fodboldklubber som regel ikke selv har lyst til at betale for størstedelen af deres nye fodboldarenaer.
AGF har endnu ikke kommenteret det markant dyrere stadionprojekt.
Salling Fondene og Lind Invest kom hver med 250 millioner kroner til byggeprojektet, da det blev præsenteret i sommeren 2023.
